Ce que les calculs disent de ma petite étude comparative : montée de 3,8 km à 7,5 % (Scott addict 2014 et RC20 de 2020)

Mon post précédent portait sur la comparaison de mes 2 vélos (Scott addict top de gamme de 2014 et Scott RC20 de 2020) sur une montée de 3,8 km à 7,5% de moyenne. Une différence de 1'16" avait été observée [en faveur du Scott top de gamme de 2014] en fixant la puissance à environ 345 W.

Cet écart considérable pouvait à première vue être attribué à la différence de poids entre les 2 sessions d'essai (2,5 kg en défaveur du scott 2020 : +2 kg attribuables au vélo et 0,5 aux vêtements du jour). En fait non ! Mes calculs montrent que cette différence de poids à elle seule ne peut expliquer que 20 à 30 s maximimum.

Par ailleurs, ces mêmes calculs montrent que la différence se situe soit dans le rendement, soit dans des conditions de vent catabique, soit dans une combinaison des deux : en effet, pour retrouver la différence il faut que je fasse l'hypothèse d'une différence de vent de 7 km/h (cf. ci-dessous).

Tableau 1 : calculs permettant de retrouver mes données terrain (outre la différence de poids, considération d'un effet météorologique compensatoire)

Tableau 2 : calculs avec annulation du vent défavorable - session Scott RC20 - puissance réduite de 20 W

En annulant le vent défavorable de la session réalisée avec le Scott RC20 voici ce que cela donne : je devrais être à 330 W pour 15'46" et non à 348 W.

Bref, il y a quelque chose à comprendre : est-ce la météo du jour, est-ce la différence de rendement des vélos (pneus, roues etc..), est-ce, est-ce, est-ce ?

Je n'ai plus qu'à recommencer ! Comme quoi les tests de répétabilité/reproductibilité portent bien leur nom et les conclusions rapides peuvent amener à des erreurs d'appréciation...ou non :-)